大病和小病，哪个该免费 ||新华报业网--关注你我健康||

字号:【小中大】

【选择最佳视力色:

】

打印文章

大病和小病，哪个该免费

http://www.xhby.net | 2006年09月25日 10:35:40 | 新华报业网　　

9月20日，卫生部起草了青睐“英国模式”的医改方案：小病治疗政府免费提供，一般大病靠社会医保，重大疾病求助于商业医保。此方案遭财政部与劳动和社会保障部反对。财政部与劳动和社会保障部还打算按自己属意的“德国模式”另提医改方案（9月24日《21世纪经济报道》）。
　
　　医改，每个公民都给予了极大的关注。在老百姓眼里，“模式之争”远不如“是小病免费好，还是大病免费好”的直接选择。争论难免，但争论，也有助于正确的决策。今天编发两篇观点相左的评论，供读者参考。
　　
　　甲方：不能因大病倾家荡产
　　
　　笔者认为，当前重制医改方案应首先廓清“医改主旨”。改革的主旨应当是藏富于民，使百姓生活和谐安康。为何要医改？是因为老百姓现在是“为医消得人憔悴”，一个原本还不错的家庭，就因为成员中一人得了大病，就会“医垮”这个家庭的经济基础。因此，怎么让老百姓看得起病，是医改所不应该偏离的目标。
　　
　　而我们来看看卫生部这个“倒金字塔”式的医改方案，小病免单是好，但小病压不弯百姓腰杆；大病靠社会医保？而对中国未参加医保的10多亿农民来说，能让一个家庭崩溃的恰恰是一次大病；重大疾病求助商业保险？在目前，中国有钱投入商业保险的公民恐怕还是少数，而超人口七成的农民，一旦得了重大疾病，农民就只能面对“看病贵”而痛死在家中。
　　
　　保障公民的生命安全和身体健康是国家的法定义务，哪怕只有一名公民劳动所得的收入填补不了一次大病的缺额，甚至为此而倾家荡产，都应该视之为政治文明、民生和谐构建中的羞愧。
　　
　　周明华（四川媒体评论员）
　　
　　乙方："大病免费"漏洞严重
　　
　　从网络看，绝大多数的网民反对卫生部的医改方案，他们认为卫生部是因为小病不赚钱，所以放掉……最后得出的结论是“卫生部何其毒也”，而一些网民提出了一个看似很不错的建议，是逆卫生部之道而行的，亦即“大病免费，小病出钱”，在他们看来，大病对民众的威胁更大。
　　
　　“大病免费，小病出钱”看似合理，但其实并不合理。首先，任何一种政策的出台，都应该在最大的范围内惠及最多的人，但毕竟，生大病的人是少数。而“大病免费，小病出钱”实际上等于是为少数人制定了政策，而大多数人则被排除在政策之外，这样的政策就会导致一个很荒谬的结论：医疗费越高，越有利。
　　
　　不难想像，在“大病免费，小病出钱”的政策下，患者是会催促医生将小病诊断成大病的，因为只有这样，他们才可以免费，而对于医院来说，他们也欢迎这样的弄虚作假，因为这对他们的利益丝毫无损。一个政策，如果能逼着大家去弄虚作假，逼着大家去“追求”更大的病，这样的政策不仅是存在着偏颇，同时也是违反医疗伦理的。
　　
　　而卫生部的“小病免费，大病出钱”，虽然也存在着这样的情况，比如一些患者想将“大病”当成小病来治疗以达到免费的目的，但小病变大病容易，大病变小病难。因为医院无论是从自身的利益上还是从信誉上看，都会反对把大病诊成小病，所以，“小病免费，大病出钱”的政策漏洞就会相对小一些。
　　
　　现在的医改似乎正在陷入到一种“模式之争”的局面中去。其实不管哪种模式，都要避免出现政策漏洞，最重要的是，任何一种医改模式都不能违背医疗伦理，不能让大家去追求“生病”，追求“生大病”。在笔者看来，英国模式也好，德国模式也好，美国模式也好，都不可能完全套用的，都要考虑到中国自身的情况，嫁接起来的话，也不能简单堆积。总之，能让百姓享受实惠，能解决“看病难看病贵”的模式，才是好的模式。但纯（湖北医生）

来源:新华报业网-扬子晚报 作者:

【关闭窗口】

医药卫生

健康生活

新华报业网版权与免责声明：
    ① 凡本网注明“来源：新华报业网”或集团子报的所有作品，版权均属于新华日报社，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：新华报业网”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。
    ② 凡本网注明“来源：XXX（非新华报业网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
    ③ 如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

图片新闻

酷笔辣谈

医患天平