“就业压力一年比一年重，政府应该尽快从源头介入，对高校招生进行宏观调控”。在两会期间，浙江省人大代表吴雷廷建议对高校毕业生就业工作推行“三个适度挂钩”制度，从总量上考虑各专业、各层次的结构比例，根据各专业就业率情况来作出适当调整，对于需求一般、就业率低的专业应从招生总量上适当减少或停招。

　　大学毕业生面临的首要问题是就业问题，可大学却不能只讲就业率，不能因为某个专业就业率低就停招。

　　当下，高校的就业率没有科学、完整的评价体系，而且充满了太多“自由裁量”的内容，在利益决定论的指导下，其注水的数字会以惊人的速度膨胀。注水的“就业率”岂能决定专业的未来？

　　如果以就业率来决定专业的命运，那些真正“就业率低”的专业诸如文、史、哲等专业和难以一下子看到财富的理工类基础科学，就得停招，当大学里没有这些专业，还能称之为“大学”吗？

　　“大学”之“大”，不在“就业率”之“大”（高）。更重要的是，高等教育显然不等于职业教育，大学更不是就业培训班，要不然高校干脆改称为职业大学得了。

　　大学减招或停招就业不好的专业，并不能真的缓解当前普遍存在的就业难题。冷门专业，因为受到物质利益等因素的制约少有人问津；而热门专业，却会因为参与择业人数过于庞大，而存在着择业竞争过于激烈，同样也有一个就业难的问题。

　　从实际情况而言，如果减少了冷门专业，这部分的学生势必要转到热门专业，那热门专业的人数将大大增加，其就业竞争会更加激烈，其就业难度自然而然地也就水涨船高了。

　　在众人转向的情况下，如果冷门专业能够坚持下来，则会因为参与就业人数少而容易就业。

　　从另外一个方面来说，高校中招收冷门专业的人数本来就少，即使这些专业全部停招，恐怕也无助于热门专业的扩展。相反，却会使大学的专业失去了均衡。

　　专业不能决定就业。专业是与就业有一定的关联，但就业率的高低却不完全取决于专业。一个人的就业与否，主要还是看他（她）是不是个人才，他（她）在就业时的表现及心态也是重要的因素。前不久有位女硕士生对于月薪二千多的工作不屑一顾，却又要对父母撒谎说找到工作，这样的心态又岂能是正常的？

　　大学不能只讲就业率，解决学生的就业率，也不能只在专业上打转。笔者以为，不妨在大学生就业的观念上下功夫，引导他们正确就业；不妨在大学生培养的质量上下功夫，引导他们成才。否则，不仅未能解决问题，却添了乱。