近日，河北廊坊三河市商户被要求禁止使用“红蓝黑”三色招牌一事引发社会关注，并因舆论汹涌招来纪检部门调查。蜜雪冰城的招牌在红绿之间反复跳跃，医院红十字标识先被涂绿后遭拆除，这场荒唐的“招牌变色记”，照见了某些地方 “任性决策”的深层病灶。

“任性决策”的本质，在于将公共治理异化为个人意志的展演场。当地城管部门以“美化市容”之名推行“色彩禁令”，既无法律依据亦无科学论证，甚至拿不出正式文件。一句“国际连锁品牌可豁免”，让本土商户在“红绿交替”中损失真金白银，也让群众看清了个别地方在决策时朝令夕改的草率与任性。这种“管天管地管颜色”的粗暴作风，无疑是对法治原则的挑战，也是对地方政府公信力的损害。

“任性决策”的破坏力，不仅在于1000多个被换掉的招牌，更在于对政府与市场边界的破坏。对于经营主体来说，法无禁止即可为；对于政府部门来说，法无授权不可为，这个基本逻辑不能颠倒。招牌颜色看似小事，实则是商业社会最基础的身份标识。一些品牌已有极高辨识度，强行将其改色，不仅破坏了品牌形象的完整性，更会影响商家正常经营。将招牌颜色限定在特定范围，本质上是用行政审美取代市场规律，也是对城市活力与商业生态的“格式化”。这种罔顾市场规律、漠视商家权利的“审美霸权”，暴露出个别地方的决策者既不懂得商业逻辑，也不尊重市井烟火。

城市管理为啥总跟店招较劲？一是在城市治理名义下，规范招牌显得非常“正确”；二是对象是街边商户，实施起来比较“容易”；三是如此“折腾”背后，隐藏着利益勾兑的可能。当前经济社会发展面临诸多困难挑战，大力提振消费、激发经济活力是各地工作的重中之重，加快向服务型政府转型、不断优化营商环境，是公众对地方政府的普遍期待。“禁色令”之后，诸如“千万不要去统一门头招牌的地方经商”的网友评论发人深省。2022年发布的《中国营商环境报告》就已指出，当年因过度的行政干预导致的企业迁移案例，已比往年上升17%。如若有关部门仍难克制对微观经济活动的干预冲动，政策执行中又充斥着对中小商户生存压力的漠视，又何谈营商环境与发展活力？

街边招牌的“调色板”，也是营商环境的“晴雨表”。从某省会城市黑底白字“丧葬风”店招，到北方县城千篇一律的“铝塑板”门头，再到燕郊的荒唐“禁色令”，相似的剧情反复上演，说明杜绝决策任性不能止于个案纠偏。唯有让“法无授权不可为”成为铁律，让“谁决策谁负责”长出牙齿，才能避免“一任领导一种颜色”的闹剧再次上演。更重要的是，必须建立决策失误的追责机制——那些让商户反复改色的行政成本，不能总由纳税人买单。

遏制“决策的任性”，需要“制度的理性”。不少地方推行的正面清单、负面清单，就是厘清权责边界、提升科学决策能力的积极举措。对政府部门来说，增强法治意识、杜绝“拍脑袋决策”是最基本的底线。每一项政策的出台，都应经过充分的调研、论证，确保政策既符合公共利益，又不侵犯经营主体和群众的合法权利。作为决策者，应该从这起奇葩案例中汲取教训，克制“任性决策”的冲动，懂得如何决策、如何治理，不懈怠、不折腾，真正把时间和精力放到办实事上。