案情简介

2022年5月，客户王某向A银行申请了一笔小微经营贷款，金额50万元，期限1年。客户贷款逾期后，2023年8月A银行向法院进行了诉讼，客户向当地金融监管局直接举报，称：A银行在贷款过程中对于合同内容和条款没有告知，且合同签署时间一样，其19岁的女儿对签署的担保合同不知情，要求撤销其女儿对本笔贷款的担保，并恢复征信。

处理过程及结果

经调查，该笔贷款为A银行小微贷款业务，由客户王某在线上提交申请，A银行客户经理张某到借款人实际经营地进行实地调查，且《A银行最高额借款合同》和《最高额保证担保合同》合同签署时间并不一样。担保人信息由王某提供，通过调阅系统影像，A银行提取了担保人签署合同前人脸识别的相关影像，明确在合同签署前，已进行人脸识别并确保为本人签署。同时在签署合同时，对于合同中的重要内容，A银行已标黑进行重点提示。

受疫情影响，从今年1月起王某已无经济来源，其在多家金融机构的贷款均已逾期，且银行卡已被冻结，加之自身身体原因，目前确无还款能力。基于以客户为中心的原则，考虑到王某财务状况及其女儿的实际情况，经A银行研究决定，拟向上级行申请撤销其女儿对本笔贷款的担保，同时向人行申请恢复征信。王某对处理结果表示满意，向A银行表示感谢，当即向金融监管局申请撤销举报。

案例启示

A银行零售风险条线基于该案例，举一反三，明确规定在今后的贷款审批中，不再接纳借款人的三无（无工作、无收入、无财产）子女作为担保人。

对类似的贷款办理案件提出以下几点启示：

（一）贷款审批时，需分析担保人的代偿能力。担保人作为第二还款来源，具有代偿能力是最基本的要求，除对借款人进行调查外，信贷机构还需要充分调查和了解担保人的资产状况、负债情况等等。该案例中的借款人、担保人均为具有独立民事行为能力的当事人，贷款的流程符合规定，签署的合同具有法律效力。但业务办理过程中接受一名19岁的学生对其父亲的担保，存在较大道德风险，有违背社会公序良俗之嫌。

（二）审批过程中需要注意防范道德风险。业务部门在推出产品时需百分百报送消保审查，消保中心消保审查要关注业务的全流程。尽管有贷款担保，也不能确保贷款一定收回，且收回过程往往需要投入人力物力，难以保障贷款安全。因此贷款审批部门还需要关注道德风险，改善AI审批模式，对可能存在道德风险加以重点关注，严格审批，确保销售的适当性原则。

（三）金融工作需要坚持以客户为中心的原则。该笔贷款担保人解除担保责任，是A银行首单脱保，充分体现了A银行对消费者权益的重视和保护。金融工作者无论何时都需要坚持以客户为中心，在捍卫银行权益的同时，也可以传递人间的善良和温情。