党的二十届三中全会强调，深化教育评价改革。这为高校深化新时代教育评价改革指明了前进方向、提供了根本遵循。学术研究的本质是探索未知，推动知识进步，服务社会需求。如何科学建立“多元分类评价”体系，是当前学术界和教育界亟需面对的改革问题。高校作为学术研究的主阵地之一，需要构建一个更加合理、公正、全面的教师评价体系，促进教师的专业成长和教育质量的有效提升，从而更好地服务于学术研究和社会发展的需求。

早在2020年，中共中央、国务院就下发了《深化新时代教育评价改革总体方案》，要求“完善立德树人体制机制，扭转不科学的教育评价导向，坚决克服唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾，提高教育治理能力和水平，加快推进教育现代化、建设教育强国、办好人民满意的教育”。科技部印发的《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》中也明确提出，破除科技评价中过度看重论文数量多少、影响因子高低等不良导向，要强化分类评价导向，注重标志性成果的质量、贡献和影响。破除对论文数量的过度偏重，才能更好地推动我国学术科研事业健康发展。但破解“唯论文”的不良导向，不是不要论文，而是要更侧重高质量和合理化的问题，采取更加多元和丰富的评价标准，让广大科研工作者更好地投身于真正有创新性价值的科研领域。在这一过程中，教育行政部门以及高校应科学处理好以下六方面的关系。

一是评价体系单一化与多元化的改革需要。“唯论文”容易导致评价体系的单一化。评价中，如过分偏向于论文发表数量和期刊影响因子的考核，难免会导致对科研工作的多样性和复杂性，以及教育工作的全面性的忽视。其破解的关键就在于建立一个多元化的评价体系。二是学术氛围的变化与学术诚信的维护。“唯论文”容易导致科研人员将更多的精力投入到研究成果的发表而非深入探讨上。长此以往，不仅会对学术的原创性和科研深度造成影响，还可能滋生学术不端行为，损害学术诚信。破解这一问题需要加强学术诚信教育，提高学者对学术诚信的认识。三是竞争聚焦化与资源分配的合理性。“唯论文”容易导致教育资源分配不均，影响学术环境的健康发展。解决这一问题则需要重新审视和调整资源分配机制，确保资源能够更加合理地支持教育的全面发展。四是教育质量的忽视与人才培养的重要性。“唯论文”现象可能导致教师将更多精力放在论文发表上，忽视了教育教学的质效提升，影响人才培养的质量。破解这一问题需要进一步优化教育评价，确保教师在保证科研质量的同时，对教学工作也予以高度的重视。五是经济社会发展的忽视与产学研结合的促进。“唯论文”现象可能影响高校对产学研结合和成果转化的关注。而解决这一问题需要加强高校与产业、企业的合作，共同推动科研成果的转化，服务经济社会的发展。六是评价指标的多元化与评价体系的构建。彻底扭转“唯论文”的不良倾向，需要构建一个全面而多维度的评价体系。这将涉及学术著作、政策咨询报告、网络文化优秀成果、获奖情况、成果转化以及解决关键技术难题等多方面的成果。需要我们对各种成果形式有更深入的理解和认识，并制定更加公正、透明的评价标准和方法，以确保评价的客观性和有效性。

党的二十届三中全会对深化教育科技人才体制机制一体改革作出重要部署，内容涉及深化教育综合改革、深化科技体制改革和深化人才发展体制机制改革三个方面，并对“提升教师教书育人能力，健全师德师风建设长效机制”“加强科技伦理治理，严肃整治学术不端行为”“建立以创新能力、质量、实效、贡献为导向的人才评价体系”等提出了具体要求。新发展阶段，按照加强顶层设计、总体谋划，破立并举、先立后破的原则，高校的分类评价改革可具体从以下三个方面入手。

健全分类指导的评价制度

一要推进学科分类。基础学科、应用学科的考核评价要各有侧重。在基础研究领域，可以更加重视论文的创新性和学术价值；在应用研究领域，可以更加关注研究成果的实际应用和社会效益。实践探索中，南京大学在职称评审中为小众和特色专业学科增设了专用先进技术组和特殊岗位组，以适应不同学科的发展需求。自2019年至2022年，共有10位教师通过这类特殊组别的考核，成功晋升为教授。为支持师范专业建设以及军工科研发展，苏州大学紧扣学科特色分别制定了学科教学论、国防科研型教师评价标准，多位教师顺利晋升。

二要实施岗位分型。构建多轨制、开放式的职业发展通道，引导教师找准自身的发展定位。如，苏州大学自2019年起取消论文作为“社会服务与技术推广型”高级职称评审必选项，转而关注科技成果转化和课题经费等指标。现如今，学校已设立了教学为主型、教学科研并重型、科研为主型、社会服务与技术推广型等多类型岗位，并且针对不同学科的特性，通过分类管理，建立起适应不同类型、不同学科教师职业发展的评价指标。

完善多元综合的评价标准

加强育人成效评价。切实将师德考核评价摆在教师考核评价的首要位置，加大教育教学实绩在绩效分配、职称评审、岗位聘任中的比重，将教学考核、课堂听课评价及学生测评等作为评价教师的重要指标。苏州大学在教师职称评价标准中不断加大教育教学实绩权重，立足同行课堂效果评价及学生测评等多维度考评育人成效；对长期承担教学工作、教学课堂效果突出的教师，可不受论文、项目等要求直接申报高级职称。学校一位荣获校级“高尚师德”“教学名师”“学生最喜爱的老师”等称号、聘任18年的副教授，因充足的教学工作量、优异的学生评教以及班级成绩平均分，现已顺利晋升为“教学为主型”教授。

突出实际应用评价。将实施科技成果转化、主持横向项目、制定国家或行业标准、授权发明专利等纳入评价体系，鼓励和支持教师参与企事业单位科技联合攻关并做出实质性贡献。如，南京工业大学某老师团队研发的一套智能产线，帮助企业有效实现生产效率的大幅提升。2021年，该老师凭借多项项目成果成功晋升正高级职称。据了解，自2019年以来，该校已有48人通过此类别晋升高级职称，人员覆盖多个专业领域。

强调标志性成果评价。突出高质量导向，推行代表作评价制度。代表作通常意味着“少而精”，强调的是标志性成果的质量和影响。这在一定程度上可以有效扭转“唯论文”的不良倾向。实际考核中，更侧重于考评教师研究成果的学术影响与应用转化效果。2022年苏州大学的一位主要从事军工科研相关工作的教师，就因此前荣获了国家科学技术进步奖二等奖且单项横向经费数额巨大，顺利晋升“社会服务与技术推广型”研究员。

优化系统规范的评价机制

完善同行评价制度。加强学术委员会建设，确保教授群体在学术事务中发挥应有的作用。探索完善小同行专家评价制度，进一步提高评审的科学性和权威性。构建学术专家同行评议的自律机制，建立专家评议信用档案，完善评审的程序和监督机制，提升同行评议结果的公信力。

教师评价自主权下放。建议给予学系或学术团体一定的自主权，使其能够针对不同学科的特点、根据自身特点和需求，制定适合的评价标准。这将有助于在充分尊重学术多样性和自主性的同时，促进学科特色的发展，尽可能减少不必要的行政干预。

持续改进教师评价体系。评价体系本身就是一个持续改进的过程，应通过定期的反馈和评估，不断优化评价方法和标准，以适应教师教育和研究的发展需求。此外，教师评价体系还应具有一定的灵活性，要能够根据学科发展、社会需求等因素适时予以调整，以保证评价体系的时效性和适应性。

总之，教师的“多元分类评价”体系更加突出质量、贡献和实绩导向，进一步优化了教育评价方式，能够畅通教师分类发展通道，促进教师专业发展，激发教师创新创造活力，有效激励教师践行教书育人使命，服务重大战略需求和经济社会发展，从而促进教育综合改革，激发教育发展活力。

章宪（作者为苏州大学人力资源处助理研究员；本文系江苏高校哲学社会科学研究一般项目“地方高校海外高层次人才引进与稳定机制研究”〈2020SJA1365〉、江苏省高等教育学会涉外管理研究委员会2021年立项科研课题“地方高校海外高层次人才引进实践及政策研究”〈SGY21A002〉研究成果）