近期，南京鼓楼法院审理了一起特殊的返还原物纠纷案，争议的焦点竟是一只黑色贵宾犬。原告陈大叔坚称这只狗是他2017年起饲养的爱犬“小黑”，而被告黄老伯则坚持这是自己2014年领养的“多多”。法庭上，两位老人争相呼唤，小狗却只对黄老伯的呼唤有反应。通过现场测试和细致调解，法官戴云涛最终驳回了陈大叔的诉讼请求。

一声犬鸣，两位“父亲”

“汪汪汪……”一声声狗吠打破了宁静。

“现在开庭！”速裁庭法官戴云涛敲响了法槌。

“小黑！到爸爸这儿来！”原告席上的陈大叔突然俯身拍手，惊得小黑狗竖起耳朵。被告黄老伯立即攥紧牵引绳：“多多，别怕。”两双布满老茧的手同时伸向瑟瑟发抖的小生灵，犬类特有的杏仁眼里映出两位老人泛红的眼眶。

这究竟是怎么一回事呢？

原来，早在2017年，陈大叔就饲养起了一条小黑狗，爱如珍宝，起名叫“小黑”，但未办理养犬登记证。2024年初春的一天，陈大叔出门遛狗，不慎将小狗丢失，伤心不已。后陈大叔出门遛弯，在某小区附近看到黄老伯在遛狗，看来看去都觉得这就是自己丢失的小黑。抱起小狗一看，小狗肚皮上也有个黑痣！陈大叔遂上前大喊一声“小黑”，小狗也抬头看了他一眼。

“我的小黑回来了！”陈大叔激动不已，认为这正是自己丢失的小黑，于是向黄老伯索要小狗。两人就此争执了起来，报警处理也没个结果。无奈之下，陈大叔只好将黄老伯告上法庭，要求归还小狗并赔偿寻找小狗产生的误工费。

庭审测试：跨越物种的“指认”

眼前的小黑狗到底是“小黑”还是“多多”呢？从描述看，“小黑”和“多多”的年龄差不多，小狗照片看起来也差不多，从外型上实在难以区分。

庭上，戴法官指尖轻叩卷宗，被告提供的养犬登记证有些泛黄，“多多”的领养日期定格在2014年秋，防疫记录如年轮般延展到2019年。她注意到疫苗本边缘有处褐色痕迹——黄老伯解释这是多多幼时打针害怕，打翻咖啡留下的印记。而原告陈大叔颤抖着掏出一张磨损的照片：2017年雪夜里，肚皮带痣的小黑犬正在舔舐他掌心的肉丸。

“我们做个现场测试吧。”戴法官起身，眼神示意书记员上前。书记员王晶轻唤“多多”，小黑狗突然立起耳朵，牵引绳在黄老伯掌心滑出半尺。可当陈大叔不停呼唤“小黑，小黑”时，小黑狗却并未多做理会，眼神还是紧紧跟随着黄老伯。

“陈大叔您看，狗狗现在对两个名字的反应区别还是挺明显的……”话音未落，陈大叔已捂住眼睛：“戴法官，可是我真的好想我的小黑。”

休庭调解：从争犬到体谅的温情转身

休庭间隙，戴法官找到两位当事人进行背对背调解。

“陈大叔，我也养过狗，您的心情我特别能理解。在我看来，狗对主人的忠心程度超出想象，小黑一定不希望看到您现在这般失落，我也相信，它一定还会回来的……”陈大叔眼圈泛红，戴法官指着手机里的“流浪动物救助群”：“您把小黑特征发到这里，全市志愿者都会帮忙留意。”陈大叔微微点了点头。

那一头，是黄老伯和蜷缩在角落里安静不语的“多多”。戴法官对黄老伯柔声道：“这几天多多食欲不振，可能是应激反应，记得去常去的宠物医院看看。”

槌落有声：当法律条文遇见生命羁绊

基于陈大叔提供的证据不足以证明案涉小黑狗就是“小黑”，法院判决驳回了他的诉讼请求。陈大叔不服，继而提起了上诉。

没过几天，书记员小王就发现案件已经在二审阶段撤诉了，“戴审，也不知道是陈大叔想明白了，还是您跟他说的话起作用了，现在他也撤诉了，真希望他能早点找到小黑。”

“每根毛发都是物证，每次摇尾都是证言。”戴法官感慨。她办公桌玻璃板下压着褪色的小黄狗照片——那是她刚工作时救助的流浪犬。或许正是这份对生命的敬畏，让她在面对陈大叔和黄老伯的争议时，多了几分理解与感同身受。

司法启示录

本案突破传统物权纠纷审理模式，创造性运用“生物特征识别＋情感记忆验证”双轨认定法。法官通过引导当事人回溯饲养细节、观察人犬互动微表情，在证据链断层处架起情理之桥。当冰冷的民法典第二百三十五条遇上温热的生命羁绊，法官用法治智慧证明：司法的温度，正在于对每份真挚情感的郑重相待。