一场因短视频引发的版权纠纷，让河南广播电视台旗下“大象客户端”与华为公司、平台方“好兔视频”两次对簿公堂。大象公司索赔1万元，法院最终判决由“好兔视频”运营方北京一览公司赔偿200元。这起看似“小金额”的案件，因涉及网络平台责任边界、版权审查义务等核心问题，成为一堂生动的“知识产权普法课”。

一条二手车维权视频的“奇幻漂流”

2022年，大象公司在“华为视频”App上发现“熟面孔”——《南阳男子新买二手车变速箱漏油，优信二手车：赔两千或修车》短视频，这与其旗下《都市爆料》栏目作品如出一辙。追根溯源，视频由名叫“河南都市爆料”的用户上传至“好兔视频”平台，再通过技术接口（API）“漂流”至“华为视频”。

大象公司一忖，这是我们的独家版权，你们怎么没经过同意就上传了？于是一纸诉状将华为公司、一览公司告上法庭，索赔1万元。

这场纠纷很快陷入“扯皮”：法庭上，华为公司称自己只是“技术搬运工”，只提供链接不经手内容；一览公司喊冤，称“用户上传与我无关”；大象公司则坚称平台必须为内容买单，“挂着官媒马甲侵权，怎能视而不见？”

三方各执一词，案件两度审理。近期，南京市中级人民法院二审维持原判：一览公司构成帮助侵权，赔偿200元；华为公司不担责。

技术VS责任：华为公司为何免责？

主审法官刘方辉翻开证据册：“华为视频”与“好兔视频”通过API技术合作，用户观看视频时，实际上是跳转至一览公司服务器，就好像华为公司只提供取件码（链接），货物（视频）始终在别人仓库存放。法官认为，华为公司并不知道视频会构成侵权，既未主动编辑、推荐视频，也未直接获利，并且在收到侵权通知后，已第一时间屏蔽链接，因此无需担责。

关键点在于用户“河南都市爆料”的身份。虽然账号注册信息显示为自然人“张慧”，但法院发现，该账号隶属于MCN机构“酷乐视频”，而一览公司与酷乐公司签有合作协议，默许其批量上传20个“河南广电系”账号内容。这些账号名称如“河南卫视”“河南省交通广播”等，明显关联新闻机构，一览公司却仅凭酷乐公司“一纸保证”就放行，未尽审查义务，因此构成帮助侵权。

一堂价值200元的“法治公开课”

从10000元到200元，判决书里藏着“精算公式”：“河南都市爆料”账号下平均每个视频播放量约为 232 次，涉案视频播放量仅62次，且新闻事件已过2年，影响力在衰减；大象公司取证12个用户上传的4万余条视频，本案只是“冰山一角”，应当考虑相应比例的分摊。最终，法院判定一览公司赔偿大象公司经济损失及合理维权费用200元。

法院强调，若平台与内容方存在深度合作（如批量上传、直接获利），尤其是涉及新闻媒体账号时，必须“多看一眼”。API合作模式下，平台若仅提供“通道服务”，且及时处理侵权通知，可免于担责。但若对内容主动推荐、编辑或直接获利，性质就变了。

当刷短视频成为日常，这起案件像一面镜子，照见平台、用户、权利人的权责边界。如今，AI生成内容、短视频二创等新形态不断涌现，版权纠纷只会更复杂。这起案件犹如一记警钟：每一条“漂流”的内容背后，都可能连着法律责任的链条。

新华日报·交汇点记者 应巧玲