当你漫步在城市繁华商圈或是打卡网红地标时，是否曾留意过镜头的“凝视”？

随着移动互联网与智能手机的普及，“街拍”悄然兴起，这种看似“记录生活”的行为，却暗藏着权利边界的博弈——

未经他人允许的街拍，究竟是否合法？会不会侵犯他人人格权益？法律为街拍划定的“红线”又在哪里？

案情剧场

2021年6月的一天，陈女士身着吊带裙，在步行街悠闲散步。她不曾想到，不远处，摄影师李某正举着相机，在她毫不知情的情况下，将她的身影定格在镜头里，后随手将这张照片上传到了一个街拍爱好者微信群中。

2023年10月，朋友在网上浏览时，偶然发现一张熟悉的照片，标题赫然写着“只要自己不尴尬，尴尬的就是别人”。点开照片，朋友一眼认出画面中的人正是陈女士，连忙将这个消息告知她。看到照片的瞬间，陈女士愣住了——这分明是自己两年前在步行街闲逛时的场景。原来，这张照片在被摄影师李某发到微信群后，又被张某和某传媒公司“看中”，将其配上“吸睛”的文字说明，送去多个城市参加摄影展，甚至被印在画册上，通过网店公开售卖。

照片的传播带来了一系列连锁反应：亲友看到后纷纷来电询问，不明真相的网友顺着照片线索找到她的自媒体账号，留下质疑甚至调侃的评论。这些都让陈女士倍感困扰。她尝试联系发布照片的公众号，要求对方删除所有相关照片及链接，却始终未得到任何回应。在多次沟通无果后，陈女士将三被告（摄影师李某、转发者张某、传媒公司）诉至法院，要求删除所有侵权照片及网络链接、公开赔礼道歉、赔偿相关损失。

法院认为

根据民法典相关规定，肖像权与名誉权是民事主体依法享有的重要人格权，受法律严格保护，任何组织或个人都不得实施侵害行为。

关于侵犯肖像权的认定。本案中，案涉照片清晰展现了陈女士的面部相貌、身材特征，具有极高的辨识度，完全符合法律意义上“肖像”的定义。从行为来看：摄影师李某未经陈女士同意，擅自拍摄并传播其肖像；张某与传媒公司在未取得陈女士授权的情况下，不仅对照片添加配文后传播，还将其用于展览、制作画册售卖，直接产生商业收益，均属于“以营利为目的使用肖像”。综上，三被告的行为均不属于法律规定的“肖像权的合理使用”范畴，违反了民法典关于肖像权保护的规定，构成肖像权侵权。

关于侵犯名誉权的认定。本案中，三被告为吸引关注，给案涉照片配上 “只要自己不尴尬，尴尬的就是别人”的标题。结合陈女士当时穿着吊带裙的场景，该标题易引导公众对陈女士的衣着品位产生“不得体”“不庄重”等贬低性评价；且照片公开后，网络平台上已出现针对陈女士的负面讨论，客观上导致其社会评价降低，符合名誉权侵权的构成要件。因此，法院认定三被告同时侵犯了陈女士的名誉权。

一槌定音

法院判令三被告立即删除所有网络平台上剩余的侵权照片及相关链接，停止继续侵害；赔偿陈女士因维权产生的公证费、购买侵权画册的费用、律师费，以及精神损害抚慰金等；向陈女士书面道歉。

典型意义

这起案件并非个例，而是互联网时代街拍乱象的一个缩影。很多人认为“街拍是记录城市风貌，不算侵权”，但从法律实践来看，看似“习以为常” 的街拍行为，可能同时触碰多条权利“红线”。除了本案涉及的肖像权、名誉权，若街拍内容涉及他人私人生活场景，还可能侵犯隐私权；互联网的“传播放大效应”会让侵权后果加倍：一张街拍照经转发、二次创作后，可能引发对被拍摄者容貌、身材、穿着的恶意评论，甚至导致个人身份信息被“人肉搜索”曝光，进而引发网络暴力，严重影响被拍摄者的工作与生活，甚至威胁人身财产安全。

本案的审理及判决，不仅为陈女士挽回了权益，也向社会释放了明确信号：街拍自由不能凌驾于他人权益之上，任何组织或个人在进行街拍活动时，都必须遵守法律规定，尊重他人的人格权——“随手拍”之前，先想清楚“能不能拍”“能不能发”，才是对他人、对自己的负责。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条 未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。

《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条 民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。（据鼓楼法院）