新华报业网
你以为的“样品采购”是来谈大单的，结果人家是来“抄作业”的——还是组团来的。苏州一位独立设计师就遇上八家“马甲”公司，打着买布料的旗号，转身就把她的九幅原创纹样“搬”上自家衣服，两年卖了超120万元。
近日，苏州工业园区人民法院审结了这起著作权侵权纠纷案，判决八家被告公司共同赔偿原告经济损失及维权合理开支共计15万元。
案情概要
原告李某是一名独立设计师，创作完成《花颜玉兰花》《莲花珠链》等九幅美术作品后，将这些兼具审美与实用价值的原创纹样制作成布料、服装花边辅料，通过其经营的淘宝店铺进行商业销售。2024年，李某发现两大电商平台的十余家店铺中，多款古风服饰产品使用的图案与自己的九幅原创美术作品高度相似，遂展开调查并固定相关证据。
经查，销售侵权产品的十余家店铺分属八家企业，而这八家公司实则为关联主体，法定代表人、股东、高级管理人员高度重合，形成“采购样品—委托生产—多店分销”的完整侵权产业链。2022年至2023年期间，一个与其中一家被告商号同名的淘宝用户，多次从李某经营的店铺采购带有涉案美术作品的布料、辅料样品，收货地址正是其中一家被告公司的注册地。八被告采购样品后，直接仿制同款纹样布料，制作出八款服饰产品，每款侵权产品对应使用一至二幅原告原创美术作品，部分产品甚至同时抄袭多幅作品。上述侵权产品通过两大电商平台的十余家店铺对外销售，累计销量近25000件，销售额超120余万元。
为维护自身合法权益，李某将八家公司诉至苏州工业园区法院，要求被告立即停止侵权，并赔偿经济损失及维权合理开支共计20万元。庭审中，八被告百般辩解，声称采购样品仅因“布料好看”，并不知晓图案受著作权保护，还辩称其销售的服饰产品与原告的布料辅料分属不同品类，未造成实际影响，同时主张原告索赔金额过高。
法院审理
经当庭比对，侵权服饰上的图案与原告的原创美术作品在整体构图、线条走向、排列布局等核心要素上高度一致，构成实质性相似；且被告采购样品的时间与侵权产品上线时间高度衔接，其接触并抄袭原创作品的侵权意图十分明显。原告提交的作品登记证书、电子底稿、首次销售记录等证据形成完整证据链，足以证明其为涉案九幅美术作品的著作权人，依法享有复制权、发行权和信息网络传播权。八被告作为关联主体，分工协作、协同实施侵权行为，主观恶意明显，侵权规模大、涉及范围广，已构成共同侵权，依法应当承担连带责任。
综合考虑涉案美术作品的类型、独创性程度，被告侵权行为的性质、情节、后果，以及原告为制止侵权行为支出的合理开支等因素，法院依法作出上述判决。八被告不服提起上诉，苏州中院经审理后，依法驳回上诉，维持原判。
法官说法
文创产业的发展离不开创新，而创新的保护离不开司法护航。就服装、文创领域而言，图案设计是创作者的核心创新成果，也是相关产业的核心竞争力，对这类作品的司法保护，是激发产业创新活力、推动行业高质量发展的关键。
八被告利用关联公司架构套取“马甲”，通过“采购样品—精准抄袭—多平台分销”的模式实施侵权，妄图规避法律责任，属于典型的恶意知识产权侵权行为。此类有组织、成规模的侵权行为，不仅直接侵害原创者的智力成果和经济利益，更破坏公平竞争的市场秩序，阻碍文创产业创新发展，依法应予严惩。法院在审理中严格适用“接触＋实质性相似”的著作权侵权认定标准，准确认定八被告的共同侵权责任，同时将惩罚性赔偿因素纳入赔偿金额考量，实现“侵权规模与赔偿力度”的正向关联，让侵权者为违法行为付出应有代价的同时，也切实保护原创者合法权益。
新华日报·交汇点记者 应巧玲 通讯员 陈晨 刘逸梅
Android版
iPhone版
