同为粉丝，因观点不合，就“开盒挂人”，追星本该快乐，为何把同好变敌人？

案情简介

小天与小尹同为某偶像团体的粉丝。2024年7月18日，小尹在其微博账号发布了一则“联合挂黑公告”，曝光了小天的QQ号、微博账号等信息，并配文称小天“无端骚扰粉丝和偶像”“用恶毒词汇辱骂他人”，甚至用“毒瘤”“污染物”等词汇形容小天。

为扩大影响，小尹还以“抽送现金”的方式鼓励网友转发。一时间，这条微博被转发169次，评论203条，评论区充斥着对小天的谴责和辱骂。随后，小明等三名粉丝转发该公告，三人还曝光了小天的支付软件等账户信息，并泄露了其真实姓名。

小天不堪其扰，向微博平台发起投诉，同时以小尹、小明等人侵犯其隐私权、名誉权为由，向法院提起诉讼。

审理过程中，涉案微博删除，小天撤回停止侵权的诉请，要求小尹、小明等在微博公开道歉并赔偿精神损害抚慰金及维权费用等。

四被告则辩称，小天的微博信息已由其自己发布在QQ空间，不具有隐私性，小尹微博发布内容均是事实，其行为并未侵害小天的隐私权和名誉权，小明等人转发微博的行为也未侵害小天的名誉权。

法院审理

法院经审理认为，本案的争议焦点在于四被告在微博平台实施“开盒挂人”是否侵害原告的隐私权、名誉权。

关于隐私权。根据民法典第一千零三十二条规定，自然人享有隐私权，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。根据《微博社区公约》规定，禁止用户发布包括饭圈谩骂、侵犯隐私、恶意评价、饭圈不友善等不良信息。

“开盒挂人”的核心行为是非法获取、公开他人个人信息，直接侵害了公民的隐私权。本案中，四被告在微博公共平台发布及转发“联合挂黑公告”，曝光小天的QQ号、支付宝账号、真实姓名等个人信息，即便该部分信息曾在粉丝圈内部小范围流传，但四被告未经小天同意，在对其明显不利的场景下公开传播，已构成对隐私权的侵犯。

关于名誉权。根据民法典第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。本案中，四被告在“开盒挂人”过程中，使用“毒瘤”“污染物”等贬损性表述，捏造、夸大所谓“罪状”，煽动网友谴责、辱骂小天，导致小天的社会评价降低、生活安宁受到严重影响，侵犯了小天的名誉权。

综上，法院认为，四被告的行为确实造成原告精神损害，且原告为制止侵权行为支付了律师费、公证费等维权合理开支，对原告的赔偿请求予以支持。

法院判决：四被告在各自侵权微博账号发文向小天赔礼道歉、消除影响，并赔偿小天精神损害抚慰金、维权支出等合计6000元。

一审判决生效后，双方均未上诉。四被告分别在各自微博账号发文向小天赔礼道歉，并履行了全部赔偿义务。

法官说法

网络空间不是法外之地，“饭圈”更不应成为网络暴力的温床。2025年5月，中央网信办专门印发通知，从阻断“开盒”信息传播、完善预警机制、加大惩治力度、优化保护措施、加强宣传引导等多个维度明确工作要求，督促各地网信部门、各网站平台进一步强化“开盒”问题整治工作。微博、豆瓣等多个平台已积极响应并建立起高效便捷的“开盒”投诉举报渠道，旨在第一时间受理和处理用户的举报信息。今年，恶意“人肉开盒”案例被最高人民法院工作报告“点名”，释放出严惩“网络暴力”犯罪的鲜明信号。本案作为“开盒”民事侵权案件，重点规制公共平台信息曝光、侮辱贬损诋毁等侵权行为，对依法治理“饭圈”乱象、营造健康文明的网络空间具有积极意义。

法官提醒

作为“粉丝”，追星要理性，虚拟空间同样受法律约束，热爱不能成为侵权的挡箭牌，坚决拒绝“开盒挂人”、辱骂诋毁等行为；信息要保密，即便粉丝之间所谓“公开的秘密”，也不得擅自向不特定公众曝光，否则可能侵害他人隐私权；言行有分寸，网上评价要客观，不使用侮辱、贬损性语言，不做网暴“帮凶”。维权有依据，如果发现自己被“开盒”了，要第一时间固定证据，并及时向平台发起投诉。对于民事侵权部分，可以向人民法院提起诉讼，要求侵权者承担相应责任。

作者：何梦迪（南京中院宣传处）

高明明（南京鼓楼法院办公室）

林冬华（南京鼓楼法院民一庭）