6月5日，马伯庸在南京大学文学院报告厅举办专场讲座《文学历史中的“他”与“我”：考据与虚构》，“马伯庸先生南京大学文学院兼职教授”聘任仪式随后举行，马伯庸正式履职南大。

马伯庸履职南大，为学生提供了与名作家面对面交流的机会，既有利于作家将多年写作经验学理化，也有助于高校借助社会人才丰富自身师资队伍，拓展教学形式和内容。国外很多大学都有类似的驻校作家制，这也是文学与大学教育沟通互补的方式。

前些年，有知名高校教授吐槽中文系学生写不出像样文章，新闻学博士生写不好消息。原因是，很多人文社科类专业不同程度存在重理论轻实践倾向，所学知识往往不能在应用中得到消化和检验，教学内容也就容易变成“空中楼阁”。学生离业界和实践太远，缺乏和业界互动机会，难免视角受限，难从实践维度看待自身学习。相反，知名作家进校往往有“磁石效应”，有高校师生反映：作家来的次数多了，文学活动就多了，文学爱好者就集中了，学生的文学热情被在特定场景下“点燃”了。

和马伯庸类似，莫言、余华、陈忠实、阎连科、毕飞宇、苏童等国内文学大咖都曾在高校担任教职，一些国内高校也在尝试驻校作家制度，有的作家甚至编制和关系也已转入高校。此前不少“作家进校园”的实践和探索，都取得了让人眼前一亮的效果。比如，贾平凹要来北师大驻校时“全校都轰动了”，王安忆在复旦大学开设写作实践课时，也在全校受到追捧。高校是否需要作家，学生往往能“用脚投票”。

不过，我们也要警惕“挂名教授”。有些教授“神龙见首不见尾”，一年只讲座一两次，平时则游离于教学体系外；有些根本不具备履职资格，却依然靠高校头衔“拉大旗、作虎皮”；有的高校则是兼职教授、客座教授等混乱不分，导致兼职教授“客座化”倾向。这些乱象既稀释了兼职教授含金量，又助长了一些人给自己“戴高帽”的功利化习气，必然广受诟病。

或许，正因上述乱象，每每知名高校聘请社会名流做兼职教授总能或多或少引发争议，这与其说是质疑名校、名人“利益交换”，毋宁说是对大学滥聘兼职教授不满情绪的集中释放——以往，有大学为提高知名度，在聘请名人时因只想分享名人之“名”，而脱离学术本位、滥发教授“桂冠”，导致这一头衔被异化成博取名利的筹码。

不过，这次马伯庸受聘南大并未激起太多争论。或许因为，马伯庸文学造诣、知名度与外界评价足以担得起这一头衔，而南大以往聘任兼职教授时亦维持了一贯的学术严谨，这些都让人们对“马伯庸履职南大”有了期待和向往。今天，南大为马伯庸打开了任职高校兼职教授的“大门”，也期待马伯庸更好融入南大文学教育中，帮助学生打开通向文学的“大门”。

（韩宗峰）